*

Jan Vapaavuori

Suurmoskeija vaikeuttaisi suvaitsevaisuuden edistämistä

Erojakin löytyy. Siis minun ja Anni Sinnemäen välillä. Yksi näistä kävi ilmi eilen Iltasanomien tentissä: suhtautuminen vireillä olevaan suurmoskeijahankkeeseen. Eikä se tietenkään ole ainoa ero.

Miksi en kannata  suurmoskeijan rakentamista Helsinkiin? Useasta eri syystä.

Suomessa ja Helsingissä on paljon islaminuskoisia. Siksi täällä pitää olla myös moskeijoita. Tottakai. Suurmoskeija on eri asia. Pitää aina muistaa mittakaava. Suhteellisuudentaju on politiikassa aliarvostettu hyve. Ei kannata Helsinkiin Eiffel-torniakaan havitella.

En usko, että suurmoskeija olisi kenenkään etu. Ei edes islaminuskoisten. Se yksinkertaisesti provosoisi turhaan ja voisi pahimmillaan lietsoa vaarallista vastakkainasettelua.

Ymmärrän, että suurmoskeijaa kannattavat haluavat edistää suvaitsevaisuutta. Hanke voi kuitenkin kääntyä tavoitettaan vastaan. Jos se – kuten pelkään – provosoisi muukalaisvastaisia ryhmittymiä – joita  meillä on aivan liikaa – ja jos se ei nauttisi laajojen kansanjoukkojen hyväksyntää, suvaitsevaisuus voisi jopa kärsiä ja vähentyä.

Ratkaisuja löytyy, mutta niiden ei aina tarvitse olla suuria. Suvaitsevaisuus ei ole riippuvaista isoista puitteista, vaan siitä, mitä aidosti ajattelemme ja miten toisiamme kohtelemme. Yhteiskunnassamme piileviä aggressioita ei pidä hyväksyä, mutta niiden esiin houkuttelu tai provosointi ei hyödytä ketään.  Fundamentaalisuus ja yli-ideologinen suhtautuminen mihin tahansa on aina vahingollista.

Muistaa pitää vielä kansainväliset kokemukset, joiden mukaan suurmoskeijoista on usein tullut alustoja monille epäterveille ilmiöille, joita ei ole tarve erikseen eritellä. Ei olisi tämänkään Helsinkiin kopioimisesta hyötyä kenellekään.

Suurmoskeijakeskustelu on keskittynyt pitkälti sen rahoitukseen. Tämäkin on tärkeä asia, mutta ei asian ydin.

Helsinki on moderni, kansainvälinen ja suvaitseva kaupunki. Kaikkia näitä pitää silti edistää entisestään. Meillä on vielä matkaa jäljellä, erityisesti suvaitsevaisuuden suhteen. Suvaitsevaisuuden edistämisen ja sydämen sivistyksen vahvistamisen eteen onkin väsymättä tehtävä töitä. Tämäkin on kuitenkin taitolaji. Kaikki mikä tehdään jonkin asian nimissä, ei aina edistä sitä. Joskus jopa päinvastoin. Lopulta kyse on siitä, miten rakennamme kaupungistamme ihan kaikille paremman ja turvallisemman paikan asua ja elää.

Artikkeli Suurmoskeija vaikeuttaisi suvaitsevaisuuden edistämistä julkaistiin ensimmäisen kerran Kuntavaaliehdokas Jan Vapaavuori.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

35Suosittele

35 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (117 kommenttia)

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Helsingin kaupunki on uskaltanut aikoinaan lahjoittaa tontin juutalaisen seurakunnan synagogalle, joten en näe syytä kohdella toisin islaminuskoisiakaan.
http://jchelsinki.fi/fi/helsingin_synagoga

Epäterveitä ilmiöitä varten meillä on olemassa viranomaiskoneisto sen toimintaa säätelevine lakeineen.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Eipä siellä ole suursynagogaa, joten moskeijat samassa mittakaavassa...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Ihan seurakuntien koon mukaisessa mittakaavassa menee...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Yli sata vuotta sitten myönnetty synagogatontti ei ole nykyajan moskeijapolitiikan kannalta millään lailla velvoittava tai edes relevantti ennakkopäätös. Olennaista on, Vapaavuorta siteeraten, että "suurmoskeijoista on usein tullut alustoja monille epäterveille ilmiöille." Synagoga ei liity tähän mitenkään.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Historiallinen tosiseikka se on.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Sitä paitsi esimerkiksi "Alkoista on usein tullut alustoja monille epäterveille ilmiöille", mutta niinpä vain myymälät pysyvät.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #8

Ei tälläkään ole yhtään mitään relevanssia tuon suurmoskeija-asian kannalta. Pitää punnita plussia ja miinuksia kunkin asian kohdalla erikseen. Se, että yhteiskunnassamme on erinäisiä epäterveitä ilmiöitä, joista ei päästä kokonaan eroon, ei ole minkäännäköinen peruste politiikalle, joka tuottaa uusia epäterveitä ilmiöitä vanhojen lisäksi.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #10

Eli uskojen ja pelkojen kanssa yhteiskuntaa pitää kehittää kuten blogisti itse tuolla kirjoittaa. Tapahan se on tuokin.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #26

Jos uskoilla ja peloilla tarkoitat sitä, että punnitaan poliittisten ratkaisujen todennäköisiä seurauksia, niin juuri niin.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #30

Tuota taidetaan kutsua ksenofobiaksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ksenofobia

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #31

Sulla taitaa olla käsitteet aika sekaisin. Ksenofobia EI tarkoita sitä, että punnitaan päätösten todennäköisiä seurauksia. Muutenkin harvinaisen irrelevantteja kommentteja sinulla tässä blogissa itse asian kannalta.

Arvostan paljon enemmän esim. Marko Kivelän kommenttia alla (18). Hän on eri mieltä kuin Vapaavuori (ja ehkä minäkin) mutta perustelee kantansa asiallisesti.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #34

Tämän koko blogin ensimmäisenä kommentoijana totesin, että epäterveitä ilmiöitä varten meillä on olemassa viranomaiskoneisto sen toimintaa säätelevine lakeineen.

Että sen verran on irrelevantteja kommentteja.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani Vastaus kommenttiin #35

Tanskassa on vastaava systeemi ja silti kävi niinkuin kävi.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #41

Kun Tanskassa systeemi toimii, miksi ei Suomessakin?
http://www.fyens.dk/indland/Racisme-retssag-Imam-i...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani Vastaus kommenttiin #66

Kyseinen imaami sai 14 päivän tuomion. Entäs kun hän pääsi vapaaksi, muuttuiko hän toiseksi ihmiseksi niin ettei enää kutsu juutalaisia apinoiden ja sikojen jälkeläisiksi.

Ilmeisesti Tanskan suurimpien moskeijoiden imaamit saavat edelleen jatkaa toimintaansa. Lapsia aivopestään koraanikouluissa, vääräuskoisia tanskalaisia vältellään, naisia alistetaan ja länsimaiden valtaaminen on käynnissä. Seksuaalivähemmistöihin suhtaudutaan halveksivasti. Sharia-lait menevät Tanskan lakien yli.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #70

Jos ei opi, uudetkin tuomiot ovat mahdollisia.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani

Juutalaiset ovat sopeutuneet hyvin, eivätkä suunnittele Suomen tai länsimaiden valtaamista. Sitä eivät suunnittele myöskään kristityt. Uskonto on viety pois politiikasta.

Sen sijaan Tanskan suurimpien moskeijoiden imaamit suunnittelevat länsimaiden valtaamista. Vääräuskoisten tanskalaisten kanssa ei saa olla tekemisissä. Sharia-lait menevät Tanskan lakien ohi.

Sharia-lakia Tanskassa http://areena.yle.fi/1-3869235

Luuleeko Kämäräinen että naiset ja miehet erotteleva ja länsimaiden valtaamista suunnitteleva imaami ja hänen muslimialamaisensa jotenkin parantuisivat uskonnostaan?

Kun tämä dokumentti esitettiin Tanskan televisiossa suurmoskeijan tukeminen lopetettiin luottamuspulan vuoksi. Luottamus meni myös minulta. Imaamit voivat puhua ulospäin toista ja sisäisesti eristäydytään vääräuskoisista.

Kämäräisen naivius on Sinnemäen luokkaa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Minä olen työssäni nähnyt aivan tarpeeksi tämän yhteiskunnan lieveilmiöitä enkä ole siinä suhteessa mitenkään naiivi. Kannattaa lukea ensimmäinen kommenttini kokonaisuudessaan.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #24

Rakennetaan ensin se suuralko Helsinkiin.

Käyttäjän VilleKonttinen kuva
Ville Konttinen

Minulle ei sitten millään käy, että mailman ihmisoikeudettomimmat maat rakentelevat Suomeen jättiläispalvontakeskuksia. Ei suvaitsemattomuutta pidä suvaita, ei ihmisoikeuksien kehitysmaille pidä aukoa ovia Suomeen.

Juuso Hämäläinen

Et ole perillä aiheesta muuta kuin tunnetasolla. Se taasen johtaa yleensä änkyröintiin, joka tarkoittaa realismin katoamista ja järjen himmennystä.

Oletko Kalevi käynyt missään maassa, jossa ääri-islam on pesiytynyt suuriin suljettuihin moskeijayhteisöihin ja niiden madrassa-kouluihin sekä eristäytyneisiin lähiöihin. Selvästi huomaa jutuistasi, että et ole.

Nykymaailmassa ei riitä, että hössöttää aktivistiporukoissa asioista, joita porukka ei lainkaan tunne. Mutta mielipiteitä riittää.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Onhan tuo tunnetasoviittaus yhden sortin konsti kuitata pois argumentit.

Ei aihetta enempään.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Uskontojen edistäminen ei voi olla modernin sivistysvaltion tehtävä. Uskonnot ovat modernin sivistysvaltion vihollisia. Ne edustavat järjen hylkäämistä ja fanatismia.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

"Uskonnot ovat modernin sivistysvaltion vihollisia. Ne edustavat järjen hylkäämistä ja fanatismia."

Varsin ymmärtämätöntä puhetta.

Länsimaista sivistystä ei olisi (vaan olisimme edelleen "banaanitasavaltoja" kuten nykyisin jossain muuallakin), jos ei olisi 500 vuotta sitten (lue: uskonpuhdistus) nähty hyväksi, että jokaisen ihmisen on hyvä opetella itse tutkimaan Jumalan Sanaa.

Se ei mitenkään ole ihmeellistä, että 500 vuoden kuluessa unohtuu, mitä siinä Sanassa sanotaan.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Suurmoskeijan rakentaminen herättää kyllä monissa huolta, eikä vähiten tuon taannoin lähetetyn tanskalaisten tekemän dokumentin ansiosta. Siinä kuvattiin ja äänitettiin salaa yhdeksässä Tanskassa sijaitsevassa moskeijassa, joissa pääimaamit olivat antamassa neuvoja "epätoivoiselle" musliminaiselle.

Etukäteen haastateltu asiantuntija ilmoitti, että jokaisessa moskeijassa annetut neuvot ja tilaisuudet kunnioittavat vain tanskalaisten antamia lakeja. Eipä mennyt luvatun mukaisesti yksikään neuvo.

Kaikissa, ihan kaikissa imaamit kehoittivat olemaan noudattamatta Tanskan lakeja ja kärsimään hiljaa väkivaltaisen miehensä pahoinpitelyistä, koska muuten mies joutuisi vankilaan... Huivipäistä naista käskettiin kärsimään hiljaa, koska muuten mies voisi ottaa vielä heidän omien lakiensa mukaan kolme vaimoa lisää ja entinen vaimo joutuisi "saatanan kurittamaksi". Sanamuotoa en ihan tarkkaan enään muista, mutta pääsanoma oli tämä, joka herättää jo itsessään epävarmuutta mitään suurhanketta kohtaan. Lienee myös aika ymärrettävää?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ei se luku- ja kirjoitustaito mitenkään harvinaista ollut antiikin Kreikan ja Rooman kultakausilla. Romahdusta toki tapahtui kun jeesuskultti aloitti Euroopan pimeän keskiajan.

Juuso Hämäläinen

Ihan nyt et osunut naulan kantaan yleistykselläsi. Se turvallinen ja monia tärkeitä arvoja vaaliva länsimaailma, johon synnyit äskettäin, on perinyt kaikki hyvät ominaisuutensa kristinuskolta. Sitä ei käy kiistäminen.

Uskontojen nimissä on tehty paljon vääryyksiä. Kristinuskon osalta teot eivät ole johtuneet miltään osin uskonnosta vaan ihmisistä. Islam taasen jo uskontona kehottaa tekoihin, joita ei voi hyväksyä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Kiistän tuon heti. Ynnä kristinuskokin on vain kokoelma sitä varhaisempia myyttejä, joten täytyykö tässä nyt sitten ruveta kumartelemaan Kuolleiden kirjaa tai Gilgameshia?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Siksi täällä pitää olla myös moskeijoita. Tottakai."

- Siinä se tuli. Bloggaaja vastustaa islamin pyhäkköä ainoastaan suur-etuliitteellä. Ja jos rakennuksesta jätetään minareetti pois, se ei ole edes moskeija. "Islamilainen kulttuurikeskus" voisi periaatteessa käsittää vaikkapa tuhannen hengen seurakuntasalin.

Harmi, etten löytänyt netin kuvapankeista Odessan islam-pyhäkköä, minareetitonta seurakuntataloa.

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

Agricola, piispa oli äidinkielen isä.
Laati aakkoset.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Olen kokenut lukemani ja näkemäni (tv) perusteella, että m.m. islamissa sen eri muodoissa on monelle paljolti kysymys politiikasta (hallitsemisesta), kuin aidosta uskomisesta näkymättömään korkeimpaan voimaan. Joten suurmoskeija saattaisin toimia islamilaisena poliittisena keskuspaikkana? Hyvä vai huono asia? Jokainen päättäköön.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Elikkäs Vapaavuori antaisi rasistien sanella Helsingin päätöksiä.

Ei kuulosta hyvältä. Sama kuin jos naisilta kiellettäisiin ulkona liikkuminen illalla, koska se voisi provosoida raiskaajia.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Myös järjen, esimerkkinä muslimikoulukuntien riidat, jotka ovat näkyvissä Suomessa - eli sunnit suhtautuvat hyökkäävästi shiioihin, sillä hyökkääjät kokevat shiiat vääräuskoisiksi. Riittäisikö rahoittajamaiden (Saudit, Bahrain) ymmärryksen taso käsittämään että kyseessä olisi yhtä lailla, ts. puoliksi, myös shiiojen suurmoskeija.

Kuten Vapaavuori asian (vastakkainasettelu ja hyökkäävä suhtautuminen sunnien ja shiiojen välillä) ilmaisee: "En usko, että suurmoskeija olisi kenenkään etu. Ei edes islaminuskoisten. Se yksinkertaisesti provosoisi turhaan ja voisi pahimmillaan lietsoa vaarallista vastakkainasettelua."

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Mark, älä ole aina niin mustavalkoinen kommenteissasi.... harmaan sävyjäkin on edelleen olemassa.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #29

Mark, tulkintasi oli yliampuva kärjistys. Jos luet vähän objektiivisemmin kirjoituksen, huomaat ehkä itsekin? Sinulle 49 = 0 ja 51 = 100.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #51

Tottakai se oli yliampuva kärjistys, kaikkihan sen näkee, mutta joskus asiat pitää esittää rautalangasta vääntämällä, eli yksinkertaisesti, kun muuten ei ymmärretä.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #55

Mark, tuo sinun tapasi hoitaa keskustelut voimalla "yliampuen " taitaa olla melkoisen riskialtis tapa hoitaa asiat ja saada edes vähän ymmärrystä puheilleen? :)

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Mark Andersson,

Juuri näin, moskeijoissa opetetaan naisia pysymään kotona raiskaajien uhalla, myös Tanskassa, Ruotsissa, Hollannissa, Saksassa, Ranskassa jne. vaan ei Suomessa?

Mitä enemmän vanhoillisten suuntausten moskeijoita sitä enemmän raiskaavia "siveyspoliiseja" ja kaapitettuja vaimoja.

Yritä ymmärtää, muslimitkin voivat olla islamismin uhreja jotka haluaisivat elää yksilöinä, mutta joukkopaine estää. Mitä itse tykkäisit elää pakkoalistettuna kun koulukaverit voivat valita itse vakaumuksensa ja itsemääräämisoikeutensa?

P.S. Onko rasistin merkitys taas muuttunut, vai oletko vain haukkumapäällä?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Haukkumapäällä olin kuukausi sitten logiikan puuttumisen vuoksi, mutta kroonisella haukkumapäällä olen uskontojen ja varsinkin niiden instituutioiden suhteen.

Toisin sanoen kaikki uskonnot ovat haitallisia, eikä kristinusko ole poikkeus. Eikä tietenkään islam.

Käyttäjän TimoJokela kuva
Timo Jokela

Kannattaa katsoa tämä dokumentti. Tanskan isoissa moskeijoissa sharia-lakia opetetaan ja noudatetaan, vastoin Tanskan lakeja (vaikka haastatellut imaamit väittävät, että noudattavat Tanskan lakeja) http://areena.yle.fi/1-3869235

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Imaanille on kunnia-asia valehdella "vääräuskoiselle koiralle". Näin koraani opettaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Islam om politiikkaa, Suomeen ei tarvita toista eduskuntaa omia lakeja säätämään.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

On mielenkiintoista, että kokoomus vastustaa merkittävää yksityisellä rahalla investointia Helsinkiin. Taitaa olla suurin piirtein ensimmäinen kerta.

Suurmoskeija on monelta osin kiinnostava juttu. Toisaalta se olisi sekä osoitus siitä, että islaminuskoiset maahanmuuttajat ovat täysvaltaisia yhteiskuntamme jäseniä, että toisaalta se peilaa monien tuntemaa huolta muutoksesta.

Olisi kuitenkin hyvä muistaa, että suurmoskeijan rakentaminen tuskin vaikuttaa yhdenkään potentiaalisen maahanmuuttajan valintaan, eli nämä muslimit ovat täällä riippumatta siitä rakennetaanko moskeijaa vaiko ei. Sen sijaan se varmasti vaikuttaa siihen, missä muslimit käyvät kuulemassa uskontonsa sanaa ja missä muodossa he sitä kuuntelevat. Suoraan sanoen, uskon että suurmoskeija on parempi ääri-islamismin estämisessä kuin sen ruokkimisessa, sillä en jaksa uskoa, että suurmoskeijassa edes voitaisiin levittää radiaalia islamia samalla tavoin kuin lukemattomissa pienissä rukoushuoneissa ympäri pääkaupunkiseutua.

Itse pitäisin siis parempana suurmoskeijan rakentamista kuin sen vaihtoehtona olevaa sirpaleisten ryhmien ja hyvin vaihtelevasti islamia opettavien imaamien verkostoa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomessa ei tarvita islamia opettavien verkostoa ja islam pitäisi kieltää samoilla perusteilla kuin muutkin Suomen lakeja halveksivat järjestöt ja instituutiot.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Mutku Suomessa valtio vain poliittisen korrektisti hyssyttelee ja haluaa toimia epäloogisesti, ja antaa mm. opettaa lapsille koulussa, että nainen on miestä alempi ja että miehen täytyy varjella kunniaansa.
Suomi on kristillinen maa, ja meidän tulisi ehdottomasti valvoa islamin opettamista kouluissa Suomen lain säädösten mukaisesti, ja samasta syystä moskeijoiden saarnat tulisi vaatia luettavaksi etukäteen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tuo tarkoittaisi yksinkertaisesti uskonnonvapaudesta luopumista. Uskonnonvapaus on ollut yksi keskeisimpiä arvojamme, ja toivottavasti on jatkossakin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #22

Kivelä, taas esittää naiivia vai eikö esitä? Islam on politiikkaa ja suomalaisittain katsoen brutaalia machokulttuuria, on naiivia esittää islam pelkänä uskontona. Oleellista tässä kontekstissa että islam halveksuu Suomen lakeja ja valvoo tätä moskeijassa käyvien osalta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Matti Villikarikin suosittelee toiseksi suurimman maailmanuskonnon kieltämistä Suomessa? Hyvästi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #39

Suomessa on uskonnonvapaus mutta se ei voi tarkoittaa, että uskonnon nimissä rikotaan Suomen Lakia. Siis olisi kai tarpeen muuttaa lakia koska uskontoa ei voi muuttaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #46

Sinun ja Makkosen mielestä jokainen tataari rikkoo automaattisesti Suomen lakia pelkällä olemassaolollaan. Älä kiemurtele. Makkosen mielestä pitää kieltää 1 600 miljoonan ihmisen uskonto ja sinä suosittelet mielipidettä.

Minä en kannata suurmoskeijan tukemista. Minulla ei ole kantaa siihen, mihin sellainen yksityisin rahoin rakennetaan. Minä vastustan uskonnon kieltämistä. Sinun mielestäsi kymmenet tataarituttuni ovat rikollisia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #56

Jari-Pekka,

olen ehdottomasti väärässä, en halua kieltää kenenkään uskontoa enkä minkäänlaisten moskeijoiden rakentamista yksityisin varoin Suomeen.

Katsottuani uudelleen tuon Tanskan jutun, toivotan muslimit ja heidän sharialakinsa tervetulleeksi Suomeen, meidän lakimme on tosiaan liian naisvaltainen. Mies on perheen pää ja sillä siisti. Eikö niin, Jari-Pekka?

Jos naiset olisivat vain kotona hoitamassa lapsia, Suomen työttömyys ja päivähoito-ongelmat järjestyisivät välittömästi

Valitettavasti olen jo yli seitsenkymppinen joten yhdessäkin vaimossa on tekemistä. Siitä olen ehdottomasti samaa mieltä että kakarat ja akka pitää pitää herran kurissa.

"kuka kuritta kasvaa se kunniatta kuolee" on vanha sanonta" ja valitettavasti länsimainen kulttuuri yliempaattisessa suvaitsevaisuudessaan on tämän viisauden unohtanut.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #73

Suosittelit kommenttia, jonka mukaan "islam pitäisi kieltää". Ajatteletko ihan vakavissasi, että Suomen tähänastiset muslimit, kaikki, vastustavat Suomen lakeja. Ne kansanedustajatkin, jotka niitä säätävät.

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani

Suurmoskeija rakennettaisiin siten että naiset ja miehet eristetään toisistaan. Luulin että Vihreiden Marko Kivelä haluaisi edistää naisten asemaa eikä tukahduttaa sitä. Siitä tulisi yksinomaan sunnimuslimien moskeija. He eivät taas siedä shiioja. Vastakkain olisivat shiiat, sunnit, äärioikeistolainen SVL ja Suomi Ensin -liike. Pelottava ajatus.

Edes Marko Kivelä ei tietäisi mitä suljettujen ovien takana opetetaan. Asiassa voisi käydä kuten Tanskan suurimmissa moskeijoissa. Ulospäin annetaan täysin toinen kuva kuin mitä sisällä puhutaan. Nämä tanskalaiset muslimit eivät halua sopeutua länsimaihin. Olisiko tässä mitään eroa suomalaisten sunnimuslimien suhteen? Tuskin.

http://areena.yle.fi/1-3869235 Sharia-lakia Tanskassa.

Parempi estää ennalta kuin katua jälkikäteen. Tässä olen Vapaavuoren kanssa samaa mieltä.

Jaakko Häkkinen

"Suoraan sanoen, uskon että suurmoskeija on parempi ääri-islamismin estämisessä kuin sen ruokkimisessa, sillä en jaksa uskoa, että suurmoskeijassa edes voitaisiin levittää radiaalia islamia samalla tavoin kuin lukemattomissa pienissä rukoushuoneissa ympäri pääkaupunkiseutua."

-- Näin on vain jos saadaan moskeijan opetukset kontrolliin. Eli nauhoitukset tai arabiantaitoiset kuunteluvahdit. Tietenkin resurssien kannalta olisi kätevämpää, jos tarvitsisi vahtia vain yhtä suurta moskeijaa eikä montaa pientä.

Rahoittajan eli Saudi-Arabian - joka on perustanut wahhabistisia radikaalioppeja levittäviä moskeijoita ympäri maailman - ei saisi antaa vaikuttaa opetettavaan suuntaukseen.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

"Eli nauhoitukset tai arabiantaitoiset kuunteluvahdit. Tietenkin resurssien kannalta olisi kätevämpää, jos tarvitsisi vahtia vain yhtä suurta moskeijaa eikä montaa pientä."

Naulan kantaan. Olen aina ollut sitä mieltä, että Supon resurssien käytön kannalta on edullista, että tänne roudataan silloin tällöin joku vähän radikaalimpi uskonoppinut. Vähän kuin ampuisi sorsia kuvilta. Tosin tätähän ei koskaan pitäisi sanoa ääneen. Ja näinkin saadaan kiinni vain keskinkertaiset höyrypäät.

Vieraan kielen osaaminen mutta asian pitäminen omana tietona on myös tehokas tapa ottaa keskustelukumppanit kiinni valheista. Asiathan voi aina hoitaa oletusarvoisesti englanniksi. Vaatii tietenkin luovuutta ja kohtuullista pokkaa narauttaa vastapuoli niin, että hän ei edes tiedä jääneensä kiinni omalla kielellään käydystä keskustelusta. Toiminta on jäädytetty ja selitys on pätevä.

Suurmoskeija voisi olla ihan Guggenheimin veroinen vetonaula. Arkkitehtonisesti upea luomus, jossa on runsaasti mosaiikkitaidetta. Jokainen risteilymatkailija haluaisi käydä Pohjois-Euroopan suurimmassa ja upeimmassa moskeijassa. Tämähän on pelkkä markkinointikysymys.

Jos olisin ehtinyt, olisin ilman muuta käynyt Jakartassa Kaakkois-Aasian suurimmassa moskeijassa. Just to see it. Yazdisssa, Iranissa autonkuljettani olisi vienyt minut sikäläiseen upeaan Jamen moskeijaan, mutta en mennyt, koska oli juuri rukouksen aika, enkä halunnut häiritä. Katselin vain ulkopuolelta. Hän harmitteli myös, että moskeijan upeisiin yläosiin ei saanut enää viedä vierailijoita ilman ministerioön lupaa Teheranista.

Pitäisi ajatella enemmän näitä itämaisia taistelulajeja, joissa vastustajan liike-energia ohjataan itse haluttuun suuntaan... Yksinkertaisempaa on tietenkin vain sanoa ei.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #94

Pohjanmaalla on aina yksinkertaista sanoa "ei". Japanissa toisen maailmansodan jälkeen sosiologit törmäsivät siihen ongelmaan, että kyselytutkimuksissa vastaajien mielestä oli epäkohteliasta olla kokonaan eri mieltä mistään. Paikallinen "ei" on "kyllä, mutta...".

Niko Sillanpää

Suurmoskeijan blokkaaminen olisi erinomainen asia. Se rakennettaisiin Saudi-Arabian tai Qatarin rahoituksella ja saarnaisi muutoinkin väkivaltaisen uskonnon fundamentalistista ja oksidentofobista varianttia. Ottaen huomioon, että Suomessa on selvitysten mukaan jo nyt poikkeuksellisen korkea jihadistivierastaistelijaosuus islaminuskoisten määrään nähden, blokkaaminen palvelee myös sisäistä turvallisuutta.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Monessa kommentissa tuodaan esiin YLE:n esittämä dokumentti Tanskan islamiyhteisöistä. Hyvä niin, sillä tuon pöyristyttävän dokumentin soisin katsovan jokaisen tällä palstalla kirjoittelevankin.

Mutta hei! Kyseisellä ohjelmallahan ei ole mitään tekemistä Helsinkiin suunnitellun suurmoskeijan kanssa. Vai olisikohan?!

Jaakko Häkkinen

Toinen aiheeseen liittyvä on heti sitä seurannut Ulkolinja: Saudi-Arabian liittolaiset.
http://areena.yle.fi/1-3929355

Juuso Hämäläinen

Niin pelkästään youtube on täynnä asiallisia ja hyvin toimitettuja dokumentteja aiheesta. Kannattaa jokaisen niitä tutkia ja jättää sivuun Kardashianin takapuolen seuranta tai miehensä turhanpäiväiset joikaamiset. Niistä ei opi mitään, youtube tarjoaa paljon arvokkaampaa kamaa kuin moni uskoisi. Tämä nyt sellaisena ehdotuksena harkittavaksi.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Eli kauniisti sanottuna. Islamin uskoiset tulkitsevat omaa uskontoaan suhteellisen vapaamielisesti. Sitten taas tapetaan vapaamielisyyden nimissä. Kyllä se on nähty shiiojen ja sunnien välillä ja oikeauskoiset muslimit kärsivät siinä välissä, kun valinnan vapaus ilman sanktioita puuttuu.

Ihan aidosti ei onnistu, eikä saa onnistua tilanne, jossa toinen saman uskonnon periaatteessa hyväksyvä suunta saa ylivallan olla hyväksymättä toisen osapuolen näkemyksiä Suomessa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Syntyisi melkoinen kalabaliikki, jos ev.lut. seurakunnan pappi kehottaisi seurakuntalaisia pyhään sotaan vääräuskoisia vastaan ja lainvastaisiin tekoihin.

Siitäkin nousi meteli kun sisäministeri Päivi Räsänen asetti Raamatun Suomen lain yläpuolelle (onko niissä edes ristiriitaa?)

Käyttäjän VesaHellman kuva
Vesa Hellman

Mielikuva pienen maalaispitäjän sunnuntaisaarnasta jossa pappi kehottaa 15 mummoa ryhtymään pyhään sotaan pistää naurattamaan väkiseltään.

Kiitokset tästä!

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko Vastaus kommenttiin #40

Nauru seis! Mummojen jihad ei merkitsisi "käsilaukulla päähän" -tyyppistä taistelua, vaan setelirahaa kolehtiin sissiryhmille polttopullojen hankkimista varten. Mitä hauskaa siinä olisi?

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Taisi tulla Vapaavuorelle pormestarin paikka tällä kannanotolla.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Ensin pitää riittävän monen äänestää kokoomusta, Jos vihreät voittavat vaaleissa, paikka on Sinnemäen ja Helsingissä tuntuu vihreitä riittävän.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

En tiedä puolueiden kannatussuhteita tällähetkellä.

Mutta uskon, että Vapaavuoren kannanotto on taktisesti erinomainen.

Faktisesti moskeijoille saa vain sunni äärifundamentalistien rahoitusta, joten aikalisä on jokatap vähintäänkin tarpeen.

Juuso Hämäläinen

Pormestarin valinnassa kiinnostaa eniten persoona. Puolueella ei ainakaan itselleni mitään väliä. Kannatan suoria henkilövaaleja ja en kannata puoluejärjestelmää, joka vesittää demokratian.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

kokoomus gigaryssi puheenjohtajan valinnassa taannoin. Vapaavuoren ruotelissa puolue ei olisi nykyisessä munattomassa moodissa ja kannatusluvut olisivat aivan toista luokkaa.

Helsinki saa hyvän pormestarin ja vihreät voivat sitten leikkiä 27-28% kannatuksella "#stadin" puisto-osastoa. Näille elämäntapaintiaaneille voitaisiin osoittaa jokin sopiva syrjäinen paikka reservaatiksi harrastuksia varten. Toisaalta on mielenkiintoista miten demarit äänestävät pormestarinvaalissa, pseudososialismi saattaa putkahtaa esille koska tämähän sattuu kaikkein köyhimpiin, opiskelijoihin-liirumlaarumiin, jota kuulemme menneisyyteen ankkuroituneen Rinteen suusta tuon tuosta. Varsinainen nolla koko mies.

Vapaavuorelle onnittelut valinnasta, samoin hesalaisille....

Jaakko Häkkinen

Ainakaan ei pidä sallia Saudi-Arabian rahoittaa moskeijoita, koska he tukevat wahhabismia/salafismia, joka on jyrkän kirjaimellinen "oikeaoppinen" islamintulkinta - juuri se sama, joka on Osama bin Ladenin ja Isisin taustalla.

Moskeijat tulee saada valtion kontrolliin niin, että voidaan estää radikaalien oppien levittäminen. Ks. YLEn Ulkolinja: Saudi-Arabian liittolaiset.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Vapaavuori on asian ytimessä. Hiljaa ja vähin äänin... Siten isot muutokset saa eteenpäin mahdollisimman vähäisellä vastustuksella. Herää vain kysymys motiivista.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

Miksi meillä natsit yritetään kieltää, mutta islamin sallitaan vapaasti levitä. Islam ei ole yhtään natsisimia parempi, vaan monessa suhteessa pahempi.

Natsien oppien mukaan arjalainen rotu on muita parempi ja muut pitää alistaa tai hävittää. Tämä on yksi yhteen islamin oppien kanssa, muslimit haluavat valloittaa maailman ja tappaa kaikki vääräuskoiset tai vähintään alistaa islamille. Minä en näe tässä mitään eroa.

Natsit kohtelivat naisia paljon islamia paremmit eivätkä he vihanneet esimerkiksi koiria. En muista esimerkkiä historiasta että natsit olisivat kivittäneet omia naisia kuoliaksi. Muslimit kivittävät naisia kuoliaaksi tänäkin päivänä.

Nämä nuoret asekuntoiset miehet on lähetetty tänne toteuttamaan islamin maailmanvalloitusta, heillä ei ole pienintäkään aikomusta kotoutua, heidät on pienestä pitäen aivopesty uskomaan että muslimit ovat muita ihmisiä parempia ja heidän pitää tappaa tai alistaa muut.

Kaikki muslimit on opetettu pienestä pitäen vihaamaan, shiiat sunneja ja sunnit shiioja ja shhiiat ja sunnit yhdessä vääräuskoisia. Suurmoskeijan rakentaminen antaa heille signaalin että me olemme valmiit alistumaan. Tätä virhettä ei saa tehdä, mielummin lähetämme heidät kaikki omiin maihinsa toteuttamaan Allahin tahtoa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

No missä ovat Villikari, Kaijala, Makkonen ja muut, kun eivät vieläkään ole ilmaantuneet tätä natsikommenttia suosittelemaan?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

No niin: "islam pitää kieltää" -Makkonen ilmaantui, joukosta rehellisimpänä.

Juuso Hämäläinen

Oli aivan asiallinen kommentti Terolta. Olen syvällisesti perehtynyt sekä islamiin ja natsi-ideologiaan sekä molempien historiaan ja nykypäivään.

On perusteltua sanoa, ettei Koraania ja sen tulkintaa edistävä opetus useissa sunniyhteisöissä poikkea siitä fanaattisuudesta, suvaitsemattomuudesta ja rikoksiin kehottamisesta, johon natsit aikanaan syyllistyivät.

Niin kauan kuin islamilainen uskontokunta ei tee selvää ja täydellistä pesäeroa tuohon kiihkoilijoiden joukkoon, vallitsee meillä ja muualla lännessä perusteltu epäilys muslimeihin. Heidän on itse korjattava tilanne. Ongelma ei poistu sillä, että ns suvakit yrittävät pakottaa meidät muut sopeutumaan ääriaineisten ja niiden opettajien hulluuteen.

Jopa juutalaiset ovat kyenneet irrottautumaan siionistien äärikoukkojen agendasta. Ja se on jo paljon juutalaisten pohjimmaisen yhtenäisyyden tuntien.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jari-Pekka, odota, ei me suomalaisen elämänmuodon puolustajat niin nopeita olla. Antaa vaan kaikkien kukkien kukkia mutta mitä sinusta on rasismi? Vääräuskoisten tappaminen ei tietekään ole rasismia, vai mitä mieltä olet, Jari-Pekka?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #84

Älä kiemurtele äläkä vaihda puheenaihetta. Haluatko kieltää islamin? Jan Vapaavuori ei halua, enkä minä. Jarmo Makkonen haluaa ja sinä suosittelet mielipidettä.

Suurmoskeijaa ei tietenkään pidä julkisin varoin tukea, kuten ei minun mielestäni kirkkoakaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #89

En vaihda puheenaihetta. Mielestäni rakennus on eri asia kuin mitä siellä tehdään. Ei Vapaavuori (enkä minä) kiellä uskonnonvapautta, mutta siitä olen varma, ettei Vapaavuori hyväksy sharialakia Suomen Lain yläpuolelle. Jos lain tulkinnassa syntyy erimielisyyttä, oletko Sinä sitä mieltä, että Suomen laki on väärässä?

Jos siis itse käyt vieraissa, se on ok, mutta jos vaimosi käy, se on tappotuomio. Niinkö ajattelet. hyvästi sinullekin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #95

Oletko edelleen sitä mieltä, että islam pitäisi kieltää, myös Suomen eduskunnan muslimilainsäätäjiltä, vai haluatko nyt keskustella siitä itsestäänselvyydestä, että Suomessa noudatetaan Suomen lakia?

Euroopan maista sharia on ongelma lähinnä Britanniassa, koska siellä on niin vähän kirjoitettua lakia. Sharia on siellä käytännössä hyväksytty muun perinteisen equityn ja common law'n rinnalle. Pohjoismaissa lait ovat kirjoitettuja, eikä kukaan voi väittää, että niitä olisi jotenkin vähän :)

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Islam alkoi radikalisoitua presidentti Bushin valtakauden seuraamusten vuoksi ja mielestäni on surullista, että esimerkiksi Vihreät eivät reagoi tähän mitenkään. Islamilaiset maat eivät ole ratifioineet YKn ihmisoikeusopimusta ja onkin outoa asettua ylläpitämään alistavia käytäntöjä moskeijahankkeen avulla, todellisten ihmisoikeuksien kustannuksella.

Tämä suurmoskeijakysymyskö nyt on äänestyksessä ratkaisevassa asemassa ja kokoomuksen hyväksi.

http://demoni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/188935-silp...

Käyttäjän VilleKonttinen kuva
Ville Konttinen

Minulle on suuri ihmetys se, miksi näin vanhoillinen ja avoimen epätasa-arvoinen uskonto-ideologia kuin nyt Suomeen saapunut islam on muodostunut suvaitsevaisuuden mittariksi. Miksi samaan aikaan vaaditaan toiselta uskonnolta tasa-arvoista avioliittoa ja toiselta sitten ei mitään siihen suuntaankaan? Kaksoinstandardi on selviö - ja vastenmielinen.

P.S. Kaikki kunnia Suomen tataareille. He ovat näyttäneet, mitä sopeutuminen tarkoittaa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Sitä kutsutaan uskonnonvapaudeksi, joka on perustuslaissa suojattu.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Sitä kutsutaan uskonnonvapaudeksi, joka on perustuslaissa suojattu."

Mitäs jos natsit perustaisivat oman uskonnoon jossa olisi juutalaisilla sama rooli kuin muslimeilla vääräuskoisiin. Turvaisiko Suomen perustuslaki natsiuskonnon harjoittamisen Suomessa?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #75

Niin moni tamperelainenkin jääkiekkolegenda on sunnimuslimi, että et taida näillä main saada ihan sellaista kannatusta kuin luulet, Makkonen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #76

Ilvesporukat on tietenkin muslimeita, me Tapparassa ollaan kristittyjä tai ateisteja kuten minä. En muuten hae mitään kannatusta vaan kirjoitan mielipiteitäni.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #75
Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #80

Ihan tahallaanko Kämäräinen sekoittaa asioita kuten uskonnonvapaus ja väkivaltakulttuuri? Islam ei ole pelkkä uskonto vaan järjestelmä jossa siihen kuuluvat pakotetaan yhteiseen muottiin joka on vihamielinen länsimaiselle yhteiskuntajärjestelmälle. Esimerkkejä Islamin väkivallasta on varmasti tarpeeksi ja moskeijoissa opetetaan ettei länsimaiden lakeja tarvitse noudattaa. Et vastannut suojaisiko uskonnonvapauslaki natsiuskontoa?

Juuso Hämäläinen

Perustuslaissa ei ole suojattu rikoksiin kehottaminen. Ei edes uskonnon perusteella.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #87

Mitä arvelet perustuslain sanovan uskonnon kieltämisestä?

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Islam on pelastanut USA:ssa miljoonia nuoria rikoksen poluilta, joten puheet islamin haittavaikutuksista ovat vain läpän heittoa.

Niko Sillanpää

Wirklich? Aika rikollisuuteen altista porukkaa sitten, kun kerran Yhdysvalloissa on yhteensä 3,3 miljoonaa muslimia.

Käyttäjän hannutkeranen kuva
Hannu Keränen

Kaikki menee aina hyvin, kun vain tehdään niin, mitä rasistit määräilee.
Etenkin oikeistossa on melko usein samaa argumentointia. Siinä oma mielipiden perustellaan sillä, että kun tehdään asioita tietyllä tavalla, saadaan kansan änkyräosasto tyytyväiseksi ja yhteiskuntarauha ylläpidettyä. Samalla esitetään itse muka liberaalia, vaikka ollaan änkyräsiiven puolella ainakin osittain.
Joskus tämä asia viedään niin pitkälle, että kun Suomen laki ja käytännöt harmonisoidaan ulkovaltoja miellyttäväksi, myös naapurit ovat tyytyväisiä (esim. avioliittolaki).
Pelkuruutta!

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Nuori muslimiystäväni kommentoi blogin luettuaan kirjoitusta. Suomalaisten on syytä pitää kulttuurinsa. Hän sanoi, että ei usko irakilaisten, iranilaisten. saudien eikä muidenkaan muslimien sallivan vaikkapa luterilaista jättikirkkoa mailleen. Tämä vastavuoroisuuden ajattelu kannattaa. Pitääkö meidän sallia, jos muutkaan uskontokunnat eivät sallisi.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

On epäloogista vastustaa suurmoskeijaa, koska meillä jo on moskeijoita. Lisäksi uskonnonvapaus vastavuoroisuuden periaatteella kuulostaa myös varsin ei-länsimaiselta.

Vapaavuori pystyy näemmä tarvittaessa venymään populistiksi, kun oppineena miehenä perustelee näkemyksiään uskolla ja pelolla (miehen tunnen).

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani

:-) Kämäräisen kanssa keskustelu on kuin puille juttelisi. Pidemmän aikavälin näkökulmaa ei ole havaittavissa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #99

Ja mikähän olisi "pidemmän aikavälin näkökulma" esimerkiksi uskonnonvapauden suhteen?

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani Vastaus kommenttiin #100

Pidemmän aikavälin näkökulma on se mihin suurmoskeijan rakentaminen johtaa. Yhteenottoja tulee kantasuomalaisten äärijärjestöjen, shiiojen ja sunnien välille väistämättä.

Muutenkaan en ymmärrä miksi haluat edistää naisten ja lasten alistamista. Luulin että haluaisit edistää lasten ja naisten tasa-arvoa.

Sama juttu Vihreiden kanssa. Lasten, naisten ja seksuaalivähemmistöjen asema on heillä ohjelmassa ja samalla ajetaan Suurmoskeijan rakentamista. Jonkinlainen ristiriita tässä on.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #101

Ei siinä mitään ristiriitaa ole. Moskeijan rakentaminen ei tarkoita joidenkin henkilötahojen lainsäädännöllisen aseman muuttamista.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen Vastaus kommenttiin #102

Ehkä haluat nähdä tai haluat jälkeläistesi näkevän Suomen muslimimaana. Miten olisi? Miesten elämähän vain paranee. Monta vaimoa ja niille voi tehdä mitä haluaa ilman, että siitä siitä rankaisu olisi seurauksena. Ihminen on pohjimmiltaan luonnollisten vaistojensa ohjaama, pidäkkeet muuttuvat uskonsuuntien mukaan.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #103

Eipä minulla sellaisia haluja ole, mutta kyllä niin demokratiassa voinee käydä. Tosin tällä tietoa pidän kehitystä epätodennäköisenä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani Vastaus kommenttiin #102

Siihen moskeijan rakentaminen johtaa. Kyseisessä yhteisössä lait ovat täysin erilaiset kuin moskeijan ulkopuolella. Imaamit määräävät mitä naisten ja lasten tulee ajatella. Radikaaleja oppeja opetetaan ja ne uppoavat totuutena lasten ja naisten ja miesten ajatusmaailmaan. Seksuaalivähemmistöjen edustajat ovat ahtaalla ja joutuvat todennäköisesti elämään kaksoiselämää tai eroamaan yhteisöstä ja salaamaan identiteettinsä.

Tähän Suurmoskeijan rakentaminen tulee johtamaan. Siinä sitten jälkikäteen ihmetellään virkavallan kanssa että miten tässä näin pääsi käymään.

Naivius on tosiasioiden kieltämistä. Siinä Vihreät on ansioitunut erinomaisesti.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #104

Virkavaltahan "sitä" varten on muutenkin olemassa kuten olen tämän blogin ensimmäisessä kommentissa jo todennut.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #106

Tuota voisi verrata siihen, että "lääkärit ovat sitä varten, että parantavat sairauksia". Tämä on totta, mutta vielä parempi on ehkäistä sairauksia ennakolta. Kuinka todennäköisesti suurmoskeija "sairauksia" täällä levittäisi on päätösten kannalta olennainen kysymys, josta voi toki olla monta mieltä mutta jota ei voi sivuuttaa puhumalla kaiken maailman synagogista, Alkoista ym. epäolennaisuuksista.

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani Vastaus kommenttiin #106

Eli ensin hankitaan ikävyyksiä ja sitten työllistetään virkavaltaa. Vankilat täyttyvät. Päättymätön ketju. Jos edes Tanskassa virkavalta ei pysty pitämään kurissa Tanskan suurimpia moskeijoita, miten se onnistuisi Suomessa.

Sanoisin että ei tule onnistumaan. Suomeen syntyy rinnakkainen yhteiskunta joka tapauksessa. Siitä saamme kiittää punavihreää blokkia. Sanonpahan vain että varoitettu on. Jos ei mene perille niin ei mene. Tuleekohan punavihreä blokki osallistumaan aiheuttamansa sotkun siivoamiseen. Epäilen että ei tule.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Suurmoskeija vaikeuttaisi suvaitsevaisuuden edistämistä"

Harvinaisen huonosti naamioitua rasismia.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Voidaanhan tuo ilman kokeilua kääntää toisin päinkin. Suurmoskeija voisi edistää muslimiyhteisön eri uskonsuuniten näkemysten yhtenäistymistä, mutta voisiko todella. Raja-aidat ovat suuret, hadiz on yksi tekijä, josta on eri suunnilla erilaiset näkemykset. Auttaisiko koko maailman islamiyhteisöjä muuttamaan näkemyksiään? Eivätkö täälläkin vaikuta ennemminkin islaminuskoisten näkemykset myös muualla.

http://www.arabespanol.org/islam/hadiz/ques.htm

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/03...

"Helsingin Kalasatamaan halutaan rakentaa suurmoskeija. Itse uskon että suurmoskeija on muslimiveljeskunnan ajama projekti.

Vedenpitäviä todisteita on vaikea esittää, sillä muslimiveljeskunta ei jaa jäsenkortteja. Muslimiveljeskunta on maailmanlaajuinen, poliittista islamia ajava verkosto. Heillä on kaikkialla sunni-maailmassa omia moskeijoita ja järjestöjä, sekä vankka tukijajoukko Euroopan muslimeiden parissa, Suomessakin. Heidän ajama poliittinen islam sortaa naisten oikeuksia, demokratiaa, ihmisten tasa-arvoa ja yksilönvapautta, eikä ideologialle tule antaa jalansijaa Euroopassa. Muslimiveljeskunnan poliittisen islamin agendaa johtavat Turkin Erdogan, Qatarin ja Bahrainin valtiot sekä Egyptin muslimiveljeskunta. He kilpailevat monessa asiassa Saudi-Arabian johtaman (ja rahoittaman) poliittisen islamin agendan kanssa. Kumpikin ovat kuitenkin yhtä pahoja länsimaisesta vinkkelistä katsottuna.

Suurmoskeijan rahoituspohjan tarkempi selvitys on siinä mielessä ajanhukkaa, että moskeijaa rahoittavat tahot osaavat kyllä kierrättää rahat sellaisten välikäsien kautta (paikallisjärjestöt, kulttuurikeskukset yms), jotta sen yhteydet poliittiseen islamiin hämärtyvät. Näin on toimittu satojen eurooppalaisten moskeijoiden yhteydessä. Nyt jälkikäteen yhteyksiä paljastuu kuitenkin jatkuvasti, kuten Saksan ja Tanskan esimerkit osoittavat.

Puolustan uskonnonvapautta mutta vastustan suurmoskeijaa. Miksi? Suomessa on jo nyt paljon moskeijoita. Näistä valtaosalla on suorat kytkökset tiettyyn islamilaiseen maahan tai poliittiseen järjestöön. Tämä estää muslimiväestön integraation sekä lisäksi antaa jalansijaa ulkopuolisten valtioiden ja järjestöjen vaikutusyrityksille. Saudi-Arabian kaltainen sunnimaa ei salli, että shiialainen Iran rahoittaa moskeijaa maaperälleen, juuri estääkseen poliittisen vaikuttamisen. Myöskään Iran ei salli Saudi-Arabia tai muslimiveljeskunta rahoittaa moskeijoita sinne. Tässä asiassa voisimme kerrankin ottaa mallia muslimimaasta.

Jotkut puolustavat moskeijan rakentamista liberalismilla. Sanotaan, että kaikilla pitää olla oikeus rakentaa mitä haluaa ja palvoa, mitä parhaaksi näkee. On kuitenkin muistettava, että siellä missä poliittinen islam kukoistaa, siellä ei ole demokratiaa eikä yksilönvapauksia. Siksi valtion on toimittava ennaltaehkäistääkseen tasa-arvolle haitallisen ideologian leviäminen. Kristinusko on kokenut valistuksen aikaisen reformin ja on integroitunut (enemmän tai vähemmän) nyky-yhteiskuntaan. Poliittinen islam ei ole kokenut reformia, vaan etenee tasan samoin säännöin kuin 600-luvulla.

Suomessa hartaita muslimeja on verrattain vähän, varsinkin siihen verrattuna, miten monia moskeijoita kilpailevat suuntaukset haluavat tänne rakentaa. Hartaat muslimit koostuvat Suomessa eri kielisten ja kulttuuristen ihmisten tilkkutäkistä. Tällä hetkellä kaikilla pienryhmillä on omat uskonnolliset kokoontumistilansa, jossa voivat harjoittaa uskontoaan omalla äidinkielellään ja systeemi on toiminut hyvin. Suurmoskeijasta ei koskaan voi tulla kattojärjestöä kaikille muslimeille, juurikin kentän pirstaloituneisuuden vuoksi. Jos Helsinki tai muu kunta hyväksyy suurmoskeijan rakentamisen, on se sama kuin suosisi tiettyä islamilaisten ryhmää toisten kustannuksella. Vai millä sitten perustellaan, että shiioilla ei ole omaa suurmoskeijaa? Tai Turun muslimeilla? Olisi vaikea perustella, miksi toiset saavat oman rakennuksen ja toiset eivät.

Oma näkemykseni on, että lähes kaikilla Suomessa toimivilla moskeijoilla on kytköksiä poliittisen islamin kanssa. Kun täällä nyt kohistaan Venäjän vaikuttamispyrkimyksistä, ei pitäsi unohtaa varoa poliittisen islamin rantautumista Suomeen. Poliittisten puolueiden keskinäinen kinastelu ja kilpailu äänistä ei saa aiheuttaa tyhjiötä, jota polittinen islam pääsee hissukseen täyttämään.

Moskeijan rakentaminen on satojen tuhansien eurojen urakka. Kun samalla tiedetään Syyrian ja Irakin pakolaisten hankala tilanne, Itä-Afrikan muslimimaiden nälänhätä ja muut vaikeudet, ehkä rahoittavan tahon olisi fiksumpi auttaa uskonnon nimissä hädässä olevia muslimeita sen sijaan kun rakennuttaa Suomeen uusia moskeijoita."

Käyttäjän MaunuIdnpn-Heikkil kuva
Maunu Idänpään-Heikkilä

Jan Vapaavuorella on selkärankaa sanoa mitä asiasta ajattelee. Uskon että kanta on ajatuksella syntynyt. Poliittisesti korrektia on tietenkin esittää järkyttynyttä tai vähintään esittää vakavia varauksia tällaisiin mielipiteisiin joissa vastustetaan uskontokunnan näyttävän rukoushuoneen ja Suomen pääkonttorin rakentamista. Mutta täytyy myöntää että sellaisen häveliäisyyden aika on ainakin omalta osaltani ohi. Kyllä Suomessa on jo riittävästi todisteita siitä että meillä on muodostumassa iso haaste sovittaa eri kulttuureja yhteen. Tällainen moskeijaprojekti ei millään tavalla tukisi muslimien integroitumista Suomen yhteiskuntaan tai lisäisi heidän haluaan tulla Suomalaisiksi.

Rahoituskysymys on helppo ja hyväksyttävä varaus josta pitää kiinni, jos haluaa näyttää pintapuolin suvaitsevalta jja oikeaoppiselta. Rahanpesu tähän tarkoitukseen ei liene ongelma Lähi-Idässä joten projekti voidaan vaieta pois päiväjärjestyksestä helposti vetoamalla siihen ettei varmuutta rahan alkuperästä oikein tahdo saada. Jos rahoitus tulisi maltillisilta muslimikunnilta, ei rahoituksen kannalta tietenkään olisi syytä vastustaa projektia, maltillisia meidän tulisikin tunnustaa ja tukea varsinkin kun heitä vielä on jonkin verran.

Uskonnonvapauden kytkeminen tähän keskusteluun ja sen kritiikkiin avaa keskustelua mielenkiintoiseen suuntaan. Lähi-idän ja Afrikan kulttuurien olennaisin osa, jonka maahanmuuttajat tuovat mukanaan, on äidinkieli ja uskonto. Näiden kielien ja uskontojen sisäänrakennettuina elementteinä tuodaan samalla Suomeen ne negatiiviset elementit kuten luokka-jako, taikausko, naisten ja sukupuolivähemmistöjen heikko asema, ongelmia joita me olemme pyrkineet eliminoimaan viimeiset 100 vuotta. Miksi tällaisia kieliä, joiden sanastossa tapakulttuuri kulkee ja uskontoja joissa riitit ja perustelut pidetään yllä, pitäisi opettaa Suomessa kouluissa oppivelvollisuuden puitteissa? Sama pätee ikävä kyllä myös jonkin verran kristinuskoon joka ei ole pysynyt mukana yhteiskuntamme kehityksessä. Kansamme pitäisi opiskella suvaitsevaisuutta ja ymmärtämistä johon riittää kaikkien uskontojen historian opiskeleminen. Uskontojen varsinaiset oppimäärät voi kukin hankkia vapaa-ajallaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Julkisissa kouluissa ei todellakaan pitäisi opettaa luterilaisten, ortodoksien, muslimien tai kenenkään muunkaan "omaa" uskontoa. Nythän lapset eivät edes saa osallistua elämänkatsomustiedon opetukseen, jos vanhemmat kuuluvat valtionkirkkoon.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Lapsi voi itse erota valtionkirkosta 15-17 vuotiaana holhoojiensa suostumuksella.

Toisaalta lapsen holhoojat voivat erottaa alle 12-vuotiaan lapsen uskonnollisesta yhdyskunnasta ilman tämän omaa suostumusta.

12-14- vuotiaalta lapselta puolestaan vaaditaan suostumus.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Hehän sanovat olevansa Eurooppaa valloittamassa, onko Suomalaisilta itsesuojeluvaisto kadonnut.

Veikko Virkkunen

Lukekaa Ayaan Hirsi Alin kirja Neitsythäkki, niin saatte ajattelemisen aiheita.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Naurettavaa.Mihin suomessa tarvitaan moskeijaa,tahi muuta?Olette langenneet loveen,jota TEILLE SYÖTETÄÄN.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

jA ,ensinnäkin MINISTEREILTÄ YNM.VAADITAAN PUHTEETTOMUUTTA JNE.ENNENKUIN OVAT KELVOLLISIA EDUSTAMAAN TEITÄ.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Siis on pikkasen uskon-asiaa kuvitella/teorisoida nykypäivänä että ihmiset uskoisivat "auktoriteettien ja mitä ylhäältä annetaan" kuvioon.Kun lähes suuri osa nuorista/lapsista elävät päivittäin reaalimaailmaa.Kun nämä sisäpiirisakkien ihmiset eivät elä TODELLISUUDESSA,on kai aivan sama mitä kertovat..Haloo??Kaikilla ei ole isipapia tms.(taisi muuttua joskus tns.)joka hoitaa tuttuen kera hommat paikalleen..

Käyttäjän ollip1 kuva
Olli-Pekka Jalovaara

Go Jan!
Tarvitaan vaan normaalia järkipuhetta ja miestä. Näitä näyttää olevan vaan harvassa , sen verran harvassa, että huikea äänisaalis tuli oikeaan Vapaavuoren osoitteeseen.

Toimituksen poiminnat