Vain lisääntyvä tuotanto tehoaa asuntojen hintaongelmaan
Tämän päivän Kauppalehti siteeraa VTT:n asiakasjohtaja Pekka Pajakkalaa asumisen ikuisuuskysymyksistä. Pajakkalan mukaan "kun asuntoja on rakennettu tarvetta vähemmän, ovat suomalaiset tyytyneet asumaan ahtaasti ja kalliisti... Rakentamisen pitäisi pysyä monta vuotta yli 30.000 asunnossa". Olen Pajakkalan kanssa täysin samaa mieltä.
Markkinataloudessa kaikkien sellaisten tuotteiden hinta nousee, joista on pulaa. Mitä suurempi pula on, sitä enemmän hinta nousee. Puhuttaessa asuntojen hinnoista - oli sitten kyse omistus- tai vuokra-asunnoista - varsinkin Helsingin seudulla, kyse on yksinkertaisesti siitä, että asuntoja on liian vähän suhteessa niiden kysyntään. Siksi hinnat nousevat. Ja siksi ihmiset asuvat ahtaasti.
Hieman - tai itse asiassa paljon - yksinkertaistaen: jos meillä on yksi asunto ja kaksi halukasta ostajaa, ostajat viime kädessä kisaavat siitä, kumpi asunnon saa ja nostavat tarjouksiaan niin kauan, että toinen putoaa pelistä. Tällöin hinta nousee. Jos taas meillä olisi vain yksi ostaja, mutta kaksi asuntoa, joiden omistajat kisaavat siitä kumman asunnon ainoa ostajaehdokas ostaa, asunnot (=myyjät) kilpailevat keskenään ostajan suosiosta, jolloin hinta vastaavasti laskee.
Elävässä elämässä ja hyvin monimutkaisilla ja moniulotteisilla asuntomarkkinoilla tilanne ei luonnollisesti ole näin yksinkertainen. Peruskysymys on kuitenkin sama. Mitä halutumpi tuote on ja/tai mitä vähemmän sitä on tarjolla suhteessa halukkaisiin ostajiin, sitä suurempi paine hintojen nousuun syntyy.
Pitkällä aikavälillä tätä yhtälöä ei asuntomarkkinoilla voi muuksi muuttaa muulla kuin rakentamalla riittävästi lisää asuntoja. Varsin yhtenäisen näkemyksen mukaan tämä tarkoittaa koko maan tasolla vähintään 30.000 asuntoa vuodessa. Tähän tasoon muuten taidetaan tänä vuonna päästä, mikä ei ole huono saavutus, kun otetaan huomioon vallitseva taloustilanne. Yli 30.000 asunnon valmistumisvuosia tarvitaan kuitenkin useampi peräkkäin. Nopeata ratkaisua tilanteeseen ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Mitä halvemmat asuntojen hinnat jollain seudulla ovat, sitä vähemmän niihin muuten kohdistuu kiinnostusta. Jos kiinnostus aluetta kohtaan tämän takia (hintojen alhaisuus) lisääntyy, hinnat vastaavasti lähtevät nousuun.
Se, että asuntojen hinnat Helsingin keskustassa ovat selvästi muuta maata korkeammat, onkin luonnollista. Itse asiassa jos näin ei olisi, silloin Helsingin asuntotilanteesta vasta huolissaan pitäisikin olla. Helsingin keskustan hinnat eivät olekaan ongelman ydin. Ongelma on siinä, että vastaava asuntojen hintojen suhteellinen korkeus koskee lähes koko Helsingin seutua. Ratkaisu tähän taas lähtee ennen kaikkea siitä, että rakennetaan riittävästi lisää asuntoja.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
PK seutu ja se Hesakin on lähinnä erilaista pusikkoa ja joutomaata, joku Hongkong menisi vissiin kehä I sisään.. Aikaa kuluu mutta kaavoja pantataan, vähäinenkin vuokra-asuntotarjonta suolataan tietoisesti ylihintaiseksi "kela-goldin" rajattoman limiitin maksukyvyn omaavilla kehitysmaiden kultamunilla ja moniosaajilla.
Kuka tästä hyötyy? Aivan, vain varakkaat vuokralle antajat ja rakennusliikkeet.
Kuka sitten pitää valtaa siellä hesassa? Aivan, kokoomus ja Virheet.
No kanttaako näitä sitten äänestellä? Ei varmaankaan jos ei ole varakas vuokralle antaja tai rakennusliike. Tätä oi siskot ja veljet jani varmmasti tarkoitti vaikka upottikin asiansa tuohon sanahelinään!
Mistä johtuu, että Haaparannalla ovat asunnot olleet aina halvempia, huomattavasti halvempia kuin Torniossa. Onko kyseessä Ruotsi-Suomi -tilanne vaiko vain Haaparanta-Tornio -tilanne.
Ihmetyttää se, että Ruotsissahan on samantasoinen rakennuskanta kuin Suomessakin, ei ainakaan yhtään huonompi, ja palkatkinhan ovat Ruotsissa paremmat.
Vähän kait kateellisena katselee, että miten ne Ruotsissa asuvat ja hienoilla, halvoilla autoillakin ajelevat.
Miksi aina mätää Suomenmaassa? Ns. rakenteellinen korruptioko, mitä se sitten tarkoittaneekin...vai missä fiiraa?
Jep, Jep, Lisääntyvä tuotanto, tosiaan.
Sitä tuotantokapasitettiako ei sitten ole vapaana?
Vai olisko syy siinä että lopputuotteen hinta muodostuu niin kovaksi kun niitä normaalihintaisia tontteja ei ole ja kaavamonopoli pitää huolen ettei myöskään tule.
Minä yritin ostaa täältä 16 ha maata järven rannalta, mutta en ostanut kun ei sinne sitten saanut rakentaa:
http://maps.google.fi/maps?f=d&source=s_d&saddr=Furuv%C3%A4gen&daddr=Fur...
Siinä oli Muuten Jussi Pajusen omistamaa maata vielä pikkuisen jäljellä. Olisin rakentanut Pajusen omistaman nurkan ja järven väliin.
NO sehän ei sitten käynyt.
Tuosta ilmakuvasta voit yrittää päätellä mikä osa on ollut Pajusen kantatilaa. Jep. Just ne, missä ne omakotalot nyt on. Muu on pääosin kunnan omistuksessa olevaa, mutta toki kaavoittamatonta. Kysyntää ei varmaan ole, vai miksiköhän ne on kaavoittamatta.
Joten on kai se ymmärrettävää että ne tontit maksaa alkaen 100 000,- kun eihän niillä "oikeilla kavereilla" sitä maata niin paljon kuitenkaan ole,,,,
Tuolla oli käynyt vieläpä niinkin että rakentamiskelvottomaan suokoloon oli kaavoitettu 4 tonttia. Mutta viereen kalliolle ei tietysti silti voi rakentaa kun se ei ole Jussin& kavereiden maata!
Googlen karttapalvelukin vielä luulee että Suolampeen voi rakentaa kaavatien kunhan se vain on ollut Jussin maata. ks. tuo linkki
Googlen mapilla muuten näkeekin todella helposti sen onko siellä Hesassa maata vai ei.. Yo kommentista sanoisin että kyllä sulla olisi se rak. lupa jos vain olisit esim. se pajunen. Kokoomus: tasa-arvoisten mahdollisuuksien puolue jota puotipuksunkin kannattaa äänestellä :)
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 4 kommenttia