Jan Vapaavuori

Kuka on hyvätuloinen?, 9.1.2012

SDP:n presidenttiehdokas Paavo Liponen näyttää ehdottaneen hyvätuloisille veronkiristyksiä. SDP:n puheenjohtaja, valtiovarainministeri Jutta Urpilainen puolestaan ilmoittautui ensimmäisenä tukemaan näitä veronkorotuksia. Sinänsä demarijohtajien ulostuloissa ei ole mitään yllättävää, Paavo Lipposellakin kun on tapana heittäytyä vasemmistolaiseksi aina muutamaksi viikoksi ennen vaaleja.

Vaateet hyvätuloisten kurittamisesta lienevät kohtuullisen suosittuja. Onhan se kamalaa, että osa tienaa ihan liikaa, eikä oikein verojakaan maksa!

Toki kovista palkoista maksetaan kovia veroja. Suomessa on yksi maailman kireimmistä verotuksista ja myös yksi kovimmista progressioista. Pääomatuloilla elelevät ovat asia sikseen, mutta heidän verotustaan onkin juuri kiristetty. Heihin ei tuloverotus sitä paitsi iske, joten heitä ei kannata tuloverotuksesta puhuttaessa maalitauluna pitääkään, vaikka moni varmasti näin tekee.

Mutta silti: retorisella tasolla hyvätuloisten kurmuuttaminen on aina helppoa ja aika vaaratontakin – ainakin poliittisesti, varsinkin kun ani harva mieltää itsensä hyvätuloiseksi.

Tässä piileekin villakoiran ydin. Puhumme – tai osa meistä – mielellään hyvätuloisista tietämättä, mitä sillä tarkoitamme. Tai vaikka tietäisimmekin, kuulijamme mieltävät usein asian toisella tavalla. Moni tietää tämän eron ja hyödyntää sitä häikäilemättä.

Hyvätuloisuus on vaikea käsite. Se on suhteellinen käsite ja sen sisältö vaihtelee dramaattisesti ajasta, paikasta ja puhujasta riippuen.

Hyvätuloisten veronkorotusvaateet saavat näinä aikoina pontta maan tunnetuista taloushaasteista. Ajatellaan, että hyvätuloistenkin pitää olla talkoissa mukana. Tulokulma on sinänsä looginen.

Veronkiristyksillä voi – kannattajastaan riippuen – olla ajatuksena se, että hyvätuloisia lisärokottamalla katettaisiin valtiontalouden vajetta jollakin relevantilla määrällä. Tämän mallin heikkous on siinä, että mitään merkittäviä rahamääriä ei saada kasaan vain hyvätuloisia kiusaamalla, vaan silloin maksumiehiksi ja –naisiksi  joutuisi myös valtaosa keskituloisistamme. Silloin taas veronkorotuksissa ei enää olisi kyse hyvätuloisten veroista, vaan laajemmin keskiluokan verotuksesta.

Toinen tulokulma voi olla hyvätuloisten verojen kiristäminen symbolisista syistä, esimerkin takia. Tällöin merkittäviä varoja valtion kassaan ei pyritäkään saamaan. Kyse on toisin sanoen puhtaasti ideologisesta veronkiristyksestä. Näissä taasen piilee monen monituista vaaraa ja riskiä ilman, että esim. tuloeroja tällä sillä tavoin voitaisiin kuitenkaan kaventaa, että sillä olisi mitään suurempaa merkitystä. Jos nyt tuloerojen kaventaminen maailman pienimpien tuloerojen maassa on jollekin ideologinen missio.

Niin tai näin, ensin pitäisi määritellä, mitä hyvätuloisella tarkoitetaan?

Oletko sinä hyvätuloinen?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Lipponen sen tietää. Hänhän helpotti monet kerrat suurituloisten verotusta. Tässähän on monet vuodet velkarahalla maksettu Lipposen tekemisiä. Eikös niitä veroja alennettu ihan miljardeja euroja, ja kun nykyisin velkaannutaan n. kahdeksaa miljardia vuosittain, niin siinä se.

Sami Mäki

Jutta Urpilainen ainakin tietää ketkä ovat pienituloisia, ehkä voimme siitä haarukoida jotain. Pienituloisen määritelmähän Urpilaisen mukaan ovat alle 3000 euroa bruttona kuussa tienaavat, Kun suomalaisten keskiansiot ovat samoilla hujakoilla, niin valtaosa suomalaisista kituuttaa Urpilaisen mukaan pientuloisuuden rajamailla. Tämä kaikki siitä huolimatta, vaikka meillä on yksi maailman korkeimpia elintasoja, tasaisin tulonjako heti Norjan jälkeen koko maailmassa. Meillä täytyy siis olla muutama ihan sikarikas, joita verottamalla kaikki ongelmat ratkeavat. Näinhän meille on SAK/SDP:stä aina opetettu. Matti Vanhanen taisi määritellä pääministeriaikanaan hyvätuloisen rajaksi 4000 euroa bruttona kuukaudessa tienaavat. Kun nämä Vanhasen ja Urpilaisen totuudet yhdistetään niin pienituloisesta hyvätuloiseksi loikkaaminen onnistuu parhaimmillaan reilun tuhannen euron bruttotulojen lisäyksellä. Jokainen voi itse selvittää paljonko tästä lisäyksestä tulee nettotuloja;)

Näillä parametreillä jään itse hieman hyvätuloisuusrajan alle;) Entäs Vapaavuori itse, oletko mielestäsi hyvätuloinen?

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Olenko hyvätuloinen? Jos olisin palkannauttija ja palkkatuloni olisi
nykyisen eläketuloni suuruinen, niin minut luettaisiin pienituloiseksi.
Jos eläketuloani verrataan keskimääräiseen eläketuloon Suomessa, olenkin sijoittunut eläketulonsaajissa hyvätuloisten joukkoon.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

En ole hyvätuloinen, kuukausipalkkani on alle 2000/kk ja elätettävänä on yksi lapsi. Vaimoni sen sijaan on hyvätuloinen, n. 5000/kk, joten perheen tasolla olemme lähestulkoon hyvätuloisia. Omaisuutta ei näet ole kuin henkilöauto ja pankille maksettava asunto-osake, käytännössä velkaa.

Olisimme mielestäni varsinaisia hyvätuloisia yli 8000 euron kuukausipalkalla/3-henkinen perhe. Yksinäisen kohdalla mielestäni 4000 euron kuukausipalkka alkaa olla jo hyvätuloisuuden puolella, jota suurempia ansioita sopisi verottaa nykyistä kovemmalla kädellä.

Omistus on sitten erikseen: jos on oma asunto ja liiat rahat sijoitettuna, ei pelkällä kuukausipalkalla voi hyvätuloisuutta mitata. hyvätuloinen voi olla silloin vaikka työtä tekemättä.

Se, että 1990-luvulla verotuksessa pääomatulot erotettiin ansiotuloista ei vieläkään mahdu ymmärrykseeni. Voisikohan joku selittää, oliko syynä mikään muu kuin rikkaiden edut/tulonsiirto keskituloisilta varakkaille. Toistaiseksi en ole kuullut ensimmäistäkään järjellistä syytä tuolloiselle operaatiolle, joka leimaa koko nykyistä veropolitikkaa, ja on olennaisesti lisännyt tuloeroja ja verotuksen epäoikeudenmukaisuutta.

Arto Niinistö

Niinistö on veronkorotuksissa Lipposen kannalla. Sauli kannatti 12.11.2011 Tv-esiintymisessään rikkaiden verotuksen kiristämistä.
Hän on tuonut asian usein esille eri yhteyksissä.

Sauli tähdensi Turussa lauantaina 7.1.2011, että hyvinvoivienkin kannalta on parempi, ettei maassa ole pahoinvointia.

Uskon Saulin puheisiin ja kysyisinkin Vapaavuorelta, haluaako hän hankaloittaa Niinistön tietä presidentiksi.

Olen pienituloinen eläkeläinen.

J. Gagarin

Mitään eksaktia rajaa ei voida asettaa, koska jokaisen ihmisen elämäntilanne vaihtelee suuresti. Jos vastaa koko perheen menoista yksin, niin hyvätuloisuus on aivan eri asia kuin sinkulla tai sellaisella henkilöllä, jonka perheessä on toinen tulonsaaja. Lisäksi menorakenteeseen voi vaikuttaa monia muitakin tekijöitä, joita ei Suomessa millään vähennysmetodilla huomioida.

Joku saattaa työmarkkinatuella olla paremmin toimeentuleva kuin toinen, jonka bruttopalkka on 8000 euroa kuukaudessa.

Suomessa on todellakin käytännössä maailman korkein tuloveroprogressio ja miltei pienimmät tuloerot. Nyt olisi aika alkajaisiksi ottaa mallia Ruotsista, se olisi askel oikeaan suuntaan, joskin riittämätön.

Käyttäjän suomineitonen kuva
Natalya Nieminen

Eikö koko teema ole puhdasta populismia. Suomessa ei ole sellaista määrää (tai niin) rikkaita, että heidän lisäverotus auttaisi muuhun kuin kateellisuuteen. Kaikki merkittävät veronkorotukset tehdään joka tapauksesta keskituloiseen, koska heitä on määrällisesti merkittävä osuus.

Jukka Korhonen

Täällä teknokraattien luvatussa maassa unohdetaan aktiivisesti ja koko ajan myös toinen tärkeä tekijä yhteiskunnallisessa päätöksenteossa: oikeudenmukaisuus tai kokemus oikeudenmukaisuudesta.

Tuolla sinun perustelullasi voitaisiin tarpeeksi hyvätuloisilta palkansaajilta (esim. yli 60 000 €/kk) lopettaa veronkeräys kokonaan, koska heitä on niin vähän ja heiltä kertyy niin vähän veroeuroja, että heidän verotus ei "auttaisi kuin kateellisuuteen".

En usko, että suomalaiset lopultakaan ovat niin hirveästi kiinnostuneet nostamaan palkkatulojen verotusta edes palkkojen yläpäässä, vaan todelliset raivoa herättävät ongelmat tuloissa ja veroissa ovat:

- pääomatulojen selvästi palkkatuloja lievempi kohtelu.

- täysin tarpeettomiksi sekä epäoikeudenmukaisiksi koetut (itse asiassa suorastaan järjettömät) kannustinpalkkiojärjestelmät.

Käyttäjän suomineitonen kuva
Natalya Nieminen

Voisin kannattaa mainitsemasi verottomuutta uusia kotimaisia investointeja vastaan - hieman kuten Virossa, jossa yritykset vapautettiin verosta, kunhan rahat laitetaan tuottamaan työtä ja hyvinvointia.

J. Gagarin

Tasaprosenttinen tuloverotus olisi kaikin tavoin oikeudenmukainen. Se joka tienaa enemmän maksaa samassa suhteessa enemmän. Mikäpä sen yksinkertaisempaa!

Mitä puolestaan tulee pääomatulojen veroprosentin alhaisuuteen, niin siinä tulee ottaa huomioon, että sijoitettu pääoma on ensin täytynyt ansaita, jolloin siitä on jo maksettu veroa ja toisaalta inflaatio syö pääomaa vuosittain. Esimerkiksi jos joku sijoittaa viisimiljoonaa euroa turvallisesti viiden prosentin korolla, niin hän saa 250.000 euroa vuodessa tuottoa, josta joutuu maksamaan 75.000 euroa veroa. Jäljelle jäävästä 175.000;sta hänen tulee kolmen prosentin inflaatiovauhdin vallitessa palauttaa pääomaan 150.000 euroa, jotta pääoman reaaliarvo säilyisi ennallaan kuten myös siitä saatavan korkotuoton reaaliarvo.

Kaiken kaikkiaan hänelle jää siis 25.000 euroa vuodessa puhdasta tuloa, jonka voi hyvällä omalla tunnolla käyttää. Onko se kovin kohtuutonta?

K Veikko

Puheilla hyvätuloisten verottamisesta ei olekaan tarkoitus ratkaista kansantalouden ongelmia vaan puolueen kannatusongelma.

Mielipidetiedustelussa todennäköisesti 90% vastaajista kokee ansaitsevansa liian vähän. Näin pienistä tuloista kuin minulla on ei ole mitään otettavaa, enää.

Aleksi Laine

"Suomessa on yksi maailman kireimmistä verotuksista "

Pöh, Suomessa on aika tyypillinen rikkaan maan kokonaisveroaste eli siinä 40% paikkeilla (suhdanteista riippumaton pidemmän ajan keskiarvo). Progressio on jyrkkä, mutta toisaalta tuloveron osuus verokertymästä pieni.

Kokoomuslaiset tietenkin ajavat hyvätuloisten asiaa. Tämä ei liity siihen, mikä on totta tai järkevää.

Jukka Korhonen

"Suomessa on yksi maailman kireimmistä verotuksista ja myös yksi kovimmista progressioista."

Wikipedia sanoo näin:

"Suomen kokonaisveroaste, mukaan lukien sosiaaliturvamaksut oli vuonna 2006 43,5 % Euroopan tilastokeskuksen mukaan, mikä oli samassa sarjassa keskieurooppalaisten maiden Ranskan 44,2 %, Saksan 39,3 % ja Italian 42,3 % kanssa, ja huomattavasti toisia Pohjoismaita Ruotsia 48,9 % ja Tanskaa 49,1 % vähemmän."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaisveroaste#Koko...

Kun lisäksi muistamme, että joissakin maissa pitää itse kustantaa lähes pakollisia elämiseen liittyviä kuluja omasta pussista (sairausvakuutukset, lasten koulutus ja päivähoito jne.) ja jotka Suomessa hoidetaan verotuksella tai siihen rinnastettavilla maksuilla, niin suomalainen verotus näyttäytyy hieman eri valossa.

Lisäksi, miten ihmeessä raskaan kokonaisveroasteen maat, Ruotsi ja Tanska, ovat sekä talouden että inhimillisten elämänlaatua mittaavien tutkimusten mukaan maailman ehdotonta eliittiä?

Lisäksi, nyt alkaa näyttämään siltä, että matalamman verotuksen maissa on eletty velaksi. Siellä on korvattu puuttuvia verotuloja ottamalla velkaa.

Mainitsemasi progressio on Suomessa korkeahko verrattaessa muihin maihin.

Tarkoitukseni ei ole puolustella korkeita veroja, mutta mielestäni verotus on laaja kysymys.

Pekka Heliste

Veroasteet eivät ole vertailukelpoisia, sillä jokainen maa määrittelee veroasteen eri tavalla

Esim USA ilmoittaa veroasteeksi 27,5 % mutta valtion, osavaltioiden ja kuntien menot ovat 6000 miljardia taalaa.Kun bkt saman vuonna oli 15000 miljardia taalaa niin yksistään julkiset menot olivat n 40 % bkt:ta

Jos mukaan otettan mukana yritysten maksamat kollektiiviset etuudet niin vertailukelpoinen veroaste nousee yli 50 %

Suomi ilmoittaa averoasteeksi 43 % joten se on alempi kuin USA:ssa

Mutta USA:ssa olisi poliittinen itsemurha esittää todellinen veroaste

Kokoomuksen ja Vapaavuoren tarkoitus on vain hämätä valheilla kansaa

Janne Virtanen

Verotetaan myös hyväsukuisilta!Vaikka niillä ei nyt rahhaa olisikkaa.Ei muuta kuin verottamaan kaikenlaisia järnefelttejä ja tilaeuksia.

Pekka Heliste

Missähän tuo kireä verotus näkyy ? Ei ainakaan verotuksen lopputuloksessa.

Suomi vielä hämää laskemalla veroasteeseen kaikenlaisia julkisen talouden ulkopuolisia menoja esim yksityisten eläkevakuutusyhtiöiden maksamt eläkket, kirkollisveron, joka on vapaaehtoinen yhdityksen jäsenmaksu etc

Vaikka teoreettinen verotus on kireää niin valtava vähennysten määrä, 23 miljardia, latistaa verotuksen lopputuloksen lievästi regressiiviseksi

Vapaavuori vain yrittää hämätä vanhalla kikalla, jossa verotasoa katsotaan ilmn vähennyksiä

Veronalainen tulo vero %

1 - 4 999 euroa 5,8
5 000 - 9 999 euroa 8,0
10 000 - 14 999 euroa 13,5
15 000 - 19 999 euroa 16,9
20 000 - 24 999 euroa 17,7
25 000 - 34 999 euroa 20,9
35 000 - 54 999 euroa 25,8
55 000 - 74 999 euroa 30,0
75 000 - 99 999 euroa 32,6
100 000 - 149 999 euroa 33,6
150 000 - 299 999 euroa 33,4
300 000 euroa 29,0

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Edelleenkään niitä vähennyksiä ei saada pelkkien tulojen perusteella.

Pekka Heliste

Monet vähennykset suosivat hyvätuloisia esim kotitalousvähennyksen käyttäjät ovat pääosin yli 70000 euroa ansaitsevia

Sama koskee asunnon korkotuloja, harva pienituloinen saa lainaa , että voisi tehdä maksmimivähennykset etc

Se, että joku on teoriassa jollekin mahdollista ei muuta todellisuutta

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Ei ole kauaa siitä, kun "pienituloisetkin" kykenivät saamaan maksimivähennykset (=1400 e) korkovähennyksinä. Se vaati vain 5000 euron vuotuisia korkomenoja.

Suurituloisella taas 1400e:n korkovähennykset eivät niin paljon hetkauta kokonaisprosenttia. Mutta kyllä siinä oikeassa, että varallisuuden kertyessä taloudellisen suunnittelun mahdollisuudet kasvavat -- jopa ansiotta. Kotitalousvähennys on ylimitoitettu ja sen omavastuuosuus puolestaan liian suuri jotta pienituloisilla olisi varaa käyttää lainkaan kyseisiä palveluja. Asia ei kuitenkaan parane nostamalla "rikkaitten" todellista veroastetta, vaan alentamalla kauttaaltaan verokiilaa.

Harri Rautiainen

Lipponen on tässä kohden harvinaisen rehellinen, kun vaatii hyvätuloisia verotalkoisiin. Hän nimittäin itse kuuluu siihen joukkoon.

Toimituksen poiminnat